2004年8月份，一套政府绩效评估体系悄然浮出水面。

    由国家人事部和中国人事科学研究院专家组成的〈中国政府绩效评估研究〉课题组，在总结国内外相关指标体系设计思想和方法技术的基础上，经过深入调查分析和长时间酝酿，于去年8月1日宣称他们业已提出了一套适用于中国地方政府绩效评估的指标体系，该体系适用于全面系统地评估中国地方各级政府，特别是市县级政府的绩效和业绩状况。

    此消息一经公布，便立刻引起社会各界的强烈反响。各家媒体迅速跟进，开始密切关注这套指标体系。有人开始翘望：今后几年里，会根据一套指标体系来对各地政府像大学排行榜一样排个队吗?

    然而，期待与欣喜犹如罢花一现，很快消逝在无言的等待中。此后的几个月里，这套指标体系迟迟未能正式出台，更没能像公众所期盼的那样付诸实施。笔者获得的最新消息是，该指标体系尚需进一步修改和完善，该课题最终完成尚需两年时间。

    政府绩效的评估之路依然漫长。

    事实上，自从“绩效”概念于上世纪90年代初被引用到我国政府管理领域以来，国内相关学者对政府绩效评估的研究就从未停止过，一直在进行着不断地尝试和努力。但这条研究之路并非顺畅，困惑与争议始终相伴。

    对评估内容的质疑

    现代社会，我们该用什么样的标准来衡量一个政府的优劣?

    最旱的衡量标尺是行政效率。行政效率一般被定义为政府产出与投入之比，它强调的是政府该如何用尽可能小的行政开支取得尽可能大的政府成绩。随着社会的迅速发展，人们对行政效益的呼声曰高，于是效率标准开始显得日渐狭窄。

    新生事物往往随着时代发展而不断涌现——绩效概念出现，开始被采纳，并用来衡量一个政府管理活动的效果。此次〈中国政府绩效评估研究〉课题组把绩效划分为职能指标、影响指标和潜力指标三项主要内容，其中职能指标所检验的是政府管理的基本职能，是绩效指标体系的主体；影响指标用来测量政府管理活动对整个社会经济发展成效的影响和贡献；潜力指标反映的则是政府内部的管理水平。

    该指标体系由3个一级指标、11个二级指标以及33个三级指标构成。相对于我国以往简单的以GDP为核心的指标体系而言，该指标体系在复杂性和完整性上具有很大的提高。纵然如此，笔者认为这套指标的科学性在很多方面仍有待商榷。

    从考核内容上来看，该指标体系所包含的一些指标并不见得属于政府绩效指标，也许把它们当作一个地方经济社会发展的客观指标更为合适。比如人均GDP、平均受教育程度等，只能说明某个地方经济和社会发展的水平，与政府绩效之间的相关性究竟有多大呢?

    至于把外来投资占GDP的比重当作指标之一，则显得有失偏颇。这个指标更多反映的是某一地区在经济发展上的吸引力，而非政府自身的完善程度。同时，该指标的设置在一定程度上反映了对经济增长指标的留恋及短视，因为只有在招商引资时代对需要引进外资的地区来说才需要这样的指标。

    而有些指标的激励效应很可能误导政府行为。如刑事案件发案率指标表明，发案率越高，政府绩效就越低。在信息不

[1] [2] 下一页